 | | | Александр. Как это не видно? Я там все время, уже в трех ипостасях. :)
Сегодня к тебе забегу. :)
А книжку – не обязательно из фантастики, но что-нибудь этакое… На твой вкус, в общем. :))
С уважением,
|
|
| | | Не извиню! Ишь ты... против... Меня редакция поддерживает! :)))
Модного из фантастики или вообще? А! - вспомнил... я тебе Гаррисона обещал. Завтра вышлю. А ты пока подумай...
Пожалуйста!
С уважением,
P.S. Ты со Стихи.ру вообще исчез? Что-то тебя не видно!
|
|
| | | Александр. Думаю, насчет котов мы друг друга поняли…
У меня, кстати, есть сокращенный вариант рассказа (в 2 раза меньше и в основном за счет второй части). Именно он опубликован в альманахе «Остров», СПб. Редакция настояла, исходя из твоих именно соображений. :) Но я все равно против! :))) Уж извини. :)))
Прислать можно чего-нибудь… Вопрос только – чего? :) Я подумаю еще… Может быть, чего-нибудь свеженького, из того, что читают сейчас. Так сказать, модного, но… интересного на твой вкус. :)))
Спасибо!
С уважением,
|
|
| | | Спасибо, Лена!
Что-то редко мы последнее время пересекаемся… :) |
|
| | | Не надо софистики! Как можно равнять все человечество с одним котом? Это все равно, что сравнить море с каплей! И то и другое из воды, но в море можно утонуть, а в капле вряд ли...
Я за свою жизнь очень много общался с котами и неплохо изучил все их привычки, и повадки, так что с уверенностью могу сказать: Ты его не правильно понял! Кот тебя не звал! Он хотел, чтобы ты ушел! А кричал он от боли и безысходности, от невозможности уединиться и умереть спокойно. Единственное чем ты мог ему помочь, так это отнести в какое-нибудь укромное место, где его никто бы не потревожил.
Скорее всего, Бог поступит именно так... а потом создаст новое человечество – лучше, совершеннее, сообразительнее.
Никто не лишает тебя права высказывать свое мнение. Просто его нужно высказывать покороче, не ударяясь в глобальные философские рассуждения. Мнение автора не должно занимать такой же объем, как и сам рассказ... этим ты его только портишь.
Г-р мало что придумал сам. Большинство его идей основаны на извращенном понимании высказываний Ницше и Маркузе. Прислать что-нибудь еще?
С уважением,
|
|
| | | Виталий, мое глубочайшее вам почтение!
Когда я написала вам самое первое - "закрытое" письмо -в котором приносила свои извинения, я, наверное, почувтвовала просто в вас то, что сейчас, после прочтения этой вещи, стало для меня еще более очевидным...
|
|
| | | Дима. Ранимость – необходимое, но недостаточное. :) |
|
| | | Имхо, детство и ранимость - весьма разные вещи.
Дети бывают та-а-акие жестокие...
А ранимость - не есть необходимое и достаточное свойство поэта :О)
|
|
| | | Юлия.
С комментариями я работаю не по почте, а непосредственно в интернете. Жму на иконку «обсуждение произведения»или из «посмотреть мнения». Текст набираю в Word’е и целиком копирую, вставляю его в окошко. Это не сложно, и текст легко редактируется. По почте же, намучаешься, действительно. :)
Приведенный ниже фрагмент «об альтруизме и эгоизме» - мой. Он входит в один из философских трактатов, выставленных на Прозе.ру. А в трактатах изложена моя мировоззренческая концепция под общим названием «Свободный полет». Свободные размышления обо всем, которые постепенно сложились, как мне представляется, в целостную концепцию. Это оптимистическое мировоззрение, утверждающее возможность (!) бесконечного развития нашей Вселенной под эгидою Разума, человечества.
Насчет интуитивных решений – полностью с Вами согласен. Только пространственное мышление, примерами которого являются интуиция и откровение, позволяет нам выживать в этом мире, его познавать и развивать. Логическое мышление – по сути, одноканальное движение по цепочке понятий, ассоциаций. Представим себе пространственную паутину и будем ходить по ней одноканально, - не много таким образом удастся «объять». :)
Земная любовь как раз и определяется пространственным мышлением, интуицией и откровением, а не голою «логикой».
Вы затронули сразу много обширных вопросов. Это бесконечное море.
Я так Вам скажу… :)
Специализируюсь на разработке собственной религии-философии, базирующейся, естественно, на уже достигнутом ранее уровне, в частности, буддизме и христианстве.
Если Вам это интересно, можете посмотреть, например, «Методология зла и добра», «Самораскрывающаяся свобода». Это небольшие вещи, они - на моей страничке СтихиИ.
С уважением,
|
|
| | | Спасибо за такую интересную цитату. Ее автор - Вы или кто-нибудь из классиков? (Читается как что-то в духе Рерихов или индийской философии.) Так или иначе, попытаюсь не то чтобы возразить, но дополнить ее своими соображениями. Может, подсознательно мой котик и почуял, что я - "особо важная для эволюции материи структура", и именно это подвигло его на альтруизм (а то пошла бы утопилась в Яузе, возле которой это происходило, и не говорили бы мы с Вами сейчас:-(), но сознательно при акте альтруизма как-то не берешь в голову, кто здесь важнее, ты или другое существо. Более того, сознательные подсчеты, кто из живых важнее для эволюции и прочего, мне всегда претят. И при выборе в пользу себя, и при выборе в пользу другого, по-моему, надо руководствоваться чем-то другим, может, интуицией. Думаю, когда Хлебников сжег много своих стихов, чтобы обогреть какую-то одну девочку (хотела бы я почитать ее стихи), не думал, кто тут ценнее, и это по-человечески. Конечно, можно пофантазировать, что это имело и надличностный смысл, что эти стихи дали бы такие разрушительно-революционные последствия, по сравнению с которыми гораздо лучше помочь девочке, что именно те стихи мало кому бы помогли... (Вообще с тем, что хорошие стихи помогают, думаю, никто не будет спорить.) Но человека, по крайней мере меня, такие надличностные соображения не греют, а греет живое чувство - Любовь как таковая, не слишком-то делимая на эгоизм и альтруизм. Эта неделимость очень хорошо отражена в иудейско-христианском (Христос был иудей по вере; на мой взгляд, иудаизм и христианство - это 2 ветви одной религии) - "Возлюби ближнего твоего, как самого себя". В индийских и рериховском учениях понятия "я" и "не-я", на мой взгляд, противоестественно разделены, и вообще их акцент на самоотречении и безличностности отталкивает (что не умаляет достоинств этих учений). Ну не пройдет у нас акцент на самоотречении после сталинской системы и ее последствий, и не зря Мандельштам ругал сталинскую Москву "буддийской"... - У меня есть еще мысли на эту тему и на все сопредельные темы, но сейчас нет времени. Пишите, что Вы об этом думаете, а заодно поделитесь опытом, как копировать в "стихийные" ответы такие длинные цитаты. Неужели Вы ее от руки набирали или все-таки можно иначе? |
|
| | | Юлия.
Вы абсолютно правы. Я немного занимаюсь философией, и самая суть всех моих размышлений как раз и состоит в том, что человечество, если оно себя считает разумным, просто обязано продолжить Творение, помогать Вселенной себя создавать дальше. Развиваться количественно и качественно, становиться прекраснее и прекраснее… Мы, все вместе, - разум нашей Вселенной и должны осознавать нашу ответственность.
Приведу небольшой фрагмент из статьи «Об альтруизме и эгоизме».
"Альтруизм, иногда проявляющийся в сверхкритических ситуациях у отдельных людей и некоторых высших животных можно объяснить прорывами подсознания, приводящими к кратковременному пониманию (озарению) истинного нашего назначения, главной задачи всего живого, тем более и разумного, задачи, которая превалирует даже над персональным инстинктом сохранения собственной жизни. В наиболее общей форме это задача сбережения и развития мира. Конкретно она может выражаться в необходимости защиты собственного потомства, малой общности представителей вида, к которому принадлежит индивид… И, в исключительных случаях, - в защите представителей других видов или каких-то объектов, участков природы, живой или даже и неживой, которые по каким-то причинам неожиданно осознаются существом, совершающим акт альтруизма, как особенно для него - всех через него - важные.
Когда угрозе подвергается дело, может быть, тысяч и миллионов лет, стоит вопрос о разрушении каких-то, возможно, особо важных для эволюции материи структур, отдельные "я", иногда ценой собственного разрушения, гибели части, могут спасать будущее совокупного Целого. Так сберегаются наиболее совершенные формы формами, прозревающими градации совершенного.
Это знание видовое. Оно существует у самых развитых животных в неосознанной до сих пор форме. Может быть, оно заложено в генах или накапливается в долговременной памяти, передаваемой от поколения к поколению, и закладывается в подсознание особи. Но это - высшее знание, которое открывается только лучшим в наиболее значимые минуты их жизни.
Отмечу здесь, что эгоизм - знание, передаваемое абсолютно каждому по наследству, им располагает в явном виде каждое "я", вплоть до самых примитивных форм жизни. Это качество одушевленной материи аналогичное альтруизму (в смысле общей для эгоизма и альтруизма цели - сбережения сложных форм), только более низкого уровня осознания мира. Именно поэтому эгоизм иногда и перекрывается альтруизмом - тогда высшее понимание руководит низшим."
Ваш случай с котом крайне интересен и поучителен. На самом деле, таких случаев с нами постоянно случается масса. :) Но!.. Мало кто делает из них выводы такие, как Вы.
Большое спасибо!
С уважением,
|
|
| | | И о коте, и о человечестве - выше всяких похвал! Присоедияюсь ко всем, кто поставил 5, и не соглашаюсь с теми, кто - 4: именно в этот рассказ размышления вплетены органичнее, чем, скажем, в "Войну и мир":) (О последнем любители покритиковать философские отступления могут посмотреть off-line прекрасную статью К.Чуковского, на мой взгляд, не устаревшую). Органичнее - потому что и весь рассказ от первого лица, и размышления тоже. А у меня вышел другой случай с котом. Когда на меня навалились мелкие неприятности, ко мне на улице подошел кот со слезящимися глазами (наверно, больной) и ласково потерся о мою ногу. И я почувствовала, что есть неприятности и серьезнее моих. Может, где-то в чем-то и слабое человечество может так помочь сильной и вроде бы не нуждающейся в нем (как я вроде бы не нуждалась в том коте) Вселенной! |
|
| | | Александр.
Точно так же, как об одном коте, можно рассуждать «об одном человечестве». Кто знает, сколько котов на Земле и сколько цивилизаций в бесконечной вселенной?
Кот оказался неумен и неловок? Ну, что ж… Ты прав, видимо, зря я к нему подходил… Но ведь он меня звал! И я не смог пройти мимо. Правда, не смог и помочь…
Человечество тоже может оказаться недостаточно сообразительным перед лицом вечности и бесконечности. Что же, Бог умнее меня, он, видимо пройдет мимо. Так?
Я не лишаю читателя право на свое мнение. Почему же некоторые читатели желают лишить этого права автора? Нет, не согласен. Так же, как все, кто желает, я высказал свое мнение по поводу этой конкретной истории. И считаю для себя лично вторую часть рассказа не менее важной, чем первая.
Спасибо за высокую оценку.
С уважением,
В.И.
ЗЫ. Труд Г-ра «М.Б.» одолел. Честно сказать, ожидал большего. Скучно написано. Мало интересных мыслей и множество повторений одного и того же. Ну, и, по сути, конечно, по большинству вопросов трудно с ним согласиться.
Тебе, однако, я весьма благодарен. Прочесть надо было. Большое СПАСИБО! :)
|
|
| | | Спасибо, Дмитрий.
Поэты тем и отличаются от остальных, что в душе остаются детьми. Людьми с обнаженными чувствами.
|
|
| | | Ты всё-таки и впрямь в душе ребёнок.
|
|
| | | Все бы хорошо, но ты как всегда излишне увлекся философией и испортил душераздирающую историю! Не надо ставить читателя ниже себя, не надо ему все разжевывать, кормить из ложечки - достаточно просто рассказать, а выводы он сделает и сам. К тому же абсолютно неправильно сравнивать все человечество и одного кота. Умирает один кот, а не все коты на планете! От смерти одного кота, как и от смерти одного человека в нашем мире практически ничего не изменится – это естественный процесс! Видимо кот был слаб, недостаточно умен, или недостаточно проворен, чтобы выжить... а может, ему просто не повезло... В любом случае это всего лишь один кот! Жалко его? – да. Мог ли ты чем-нибудь ему помочь? – нет... и мучения совести здесь неуместны. Человек, как и Бог, должен уметь не только сострадать, но и уметь быть жестоким. В данном случае нужно было просто уйти и дать коту умереть в одиночестве. Ему нужна была не твоя помощь... его смущало твое присутствие! Умирать нужно в одиночестве – чтобы никто не видел твоих страданий и не мешал процессу перехода в другой мир. Именно поэтому, чувствуя приход смерти, животные пытаются уединиться, а ты, вместо того чтобы помочь коту в этом, своей жалостью лишь усилил его страдания, заставив отползать от тебя. И этот презрительный взгляд ты заслужил в полной мере! Но, тем не менее, за то, что ты нашел в себе мужество выставить эту историю на всеобщее обозрение, ставлю тебе - 5!
С уважением,
|
|
| | | Олеся. Я считаю, что автор не только должен быть репортером, излагающим факты действительности. А описывать на базе нее свое личное состояние, свой внутренний мир, свое отношение к миру. К тому, что он наблюдает и чувствует.
Ничего никому не навязывая, я изложил мысли, которые мне пришли в голову по поводу этой истории. В рассказе изложено все, как было. В том числе, разговор в питерском обществе Рериха.
Пишу так, как пишется, ничего не придумываю искусственно. И подстраиваться ни под кого не собираюсь. Не делал этого никогда и не буду.
Право читателя иметь свое мнение я не отбираю. Это какой-то штамп. Читатель прочитал - и тут же изменил полностью свои взгляды на авторские. Какая ерунда! Уж простите.
Почему это, читатель может додумывать, а автор не может? Прямая дискриминация!
А я вот думаю, что подобный подход вам навязывают враги. :))) Дабы, оглуплять тексты и убирать из них серьезные, интересные размышления... Не поддавайтесь, Олеся! :)))
Есть не так мало людей, которым вторая часть не менее интересна, а может, и более.
Вот и у Вас своя история с отрезанными ногами. И что дальше? Нет рассказ интересен именно размышлениями на тему и передачей авторского чувства, восприятия мира.
С уважением,
|
|
| | | Мудак ты, Вадим, больше ничего сказать не могу. Мудак и провокатор.
Напрасно надеешься заработать на мне популярность.
Больше я с тобой общаться не буду. Комментарии твои буду удалять, потому что ты мне не интересен. А любые балы - чтоб ты знал - идут автору в плюс. В том числе, и единицы.
Без уважения,
|
|
|
