 | | | Вот вешь приятная, красивая, все есть, хорошо написано, интересно а автор сам не известен ли??? а тут под псевдонимом другим??? |
|
| | | Показалось сильно затянутым. |
|
| | | Soobshy, obyazatelьno! :O) |
|
| | | Спасибо ;) Не забудь сообщить, когда допишешь "Птицу" ;) |
|
| | | Картина удалась!!! На Public Relations особо внимание не заострял... Хотелось бы сказать, что часто, результат отдельного действия заметен уже в середине оного. Например, когда у героини возникает решение забраться в скрытые данные, своего, потенциально, мнимо любимого человека; первое предупреждение, о её сомнении и подозрении последнего в возможно существующих грехах... Она собралась беззаветно любить, но перед этим желает убедиться: «что за кот в мешке?»; образование, аналитический ум... Вот он – кредит доверия! :О)
Постепенно она оказывается ключевым звеном, а все остальные, так или иначе, приложением... чувствуешь, что история завершиться, по крайней мере, отмщением, но ни как не её чувством поражения безропотности.
Меня тронуло энергетическое существо – «признание», пожирающей любителя писать, я хорошо представил себе эту подлую подругу. И сказал я себе: слава тебе яйца, что она мне, последние, не оторвёт. Потому что я уже в курсе...! :О) (Мало того, пользуясь своим преимуществом в своём новом трёпе «Птица... ?», которую я ещё не дописал, я её... Словом, эпизод уже есть. ;)
"Писательская слава" мрачно-интересная..., общий план которой, как мне кажется, перекликается с «Добрым делом». Но в этот раз башку козла отпущения размозжили интеллигентно согласно развивающейся технологии бизнеса и не отстающей мистики. Так что мои откровенные поздравления! :О)
|
|
| | | Да, я надеюсь. Причина не во мне. По опыту, это через некоторое время проходит.
Всё. Закрыли тему. |
|
| | | Честно говоря, еще не видела таких причин (не считая каких-нибудь серьезных заболеваний, постоянно о себе напоминающих), которые были бы способны стабильно удерживать человека в состоянии невеселья в течение хоть сколько-нибудь длительного времени (хотя бы полгода абсолютно беспросветной меланхолии). Причем даже тогда, когда человек активно цепляется за это состояние. Поэтому конечно изменится. Скорее всего, даже довольно скоро ;) |
|
| | | Это теперь уже навсегда. В смысле, причина моего невеселья. Но настроение изменится, наверно. Надо жить дальше... |
|
| | | А что такое, Негрос? Почему невесело? У меня так душа радуется от одного прихода на СтихиЮ. Может, здесь и не очень с дискуссиями, зато оценки нормально ставят. И идея с рецензиями, уходящими на мыло, просто великолепна. Я до сих пор восхищаюсь этим решением и всем говорю, что сайт СтихиЯ - уникален и у него большое будущее. По крайней мере мне так кажется.
Ну и в чем бы ни была причина невеселого настроения - я надеюсь, что это все же ненадолго ;) |
|
| | | читаю вас, господа и товарищи, и душа радуется :)
хотя очень невесело сейчас на душе...
но, в любом случае, содержательная дискуссия всегда лучше бессодержательных отписок.
|
|
| | | Константин! Прошу! Ну хоть Вы-то не обвиняйте меня в обвинениях, а? Совсем неподходящий момент - я вот как раз только что потратила несколько дней (!) на то, чтобы убедить некого человека с аналогичными ко мне претензиями в своей тотальной небезапелляционности, полной к нему лояльности, всяческом уважении и преклонении перед его знаниями и опытом - убедила наконец, а теперь что - начинать все сначала? Ну не хотела я ничего против Вас сказать. Я упомянула о том, с чем сталкивалась, высказала свои соображения, вот и все. А насчет гносеологии и эпистемологии - так я ориентируюсь на энциклопедическое определение - оно идентично, сходите на km.ru и убедитесь сами. В чем Вы не разбираетесь - это неважно, я тоже много в чем не разбираюсь, в частности в PR. А потому статью хочу на эту тему, и не сомневайтесь, если забудете - напомню. А сейчас сама засыпаю... |
|
| | | Уважаемая Анаис!
Очень жаль, что Вы беспочвенно обвинили меня в бессодержательном словоблудии - здесь его не было ни грамма. Я, как раз, старался высказываться наиболее кратко и емко.
Да, бывают псевдоученые, которые норовят на пустом месте создавать новые понятия. Но это далеко не поощряется в нормальной науке, где понятия вводятся только в силу их наибольшей адекватности.
Насчет эпистемологии пример неудачный. Эпистемология и гносеология - не синонимы. Если под гносеологией понимается теория познания ВООБЩЕ (включая отдельные виды познания (чувственное, рациональное, интуитивное), его механизмы, уровни (бытовое, художественное, научное) и т.д.), то эпистемология - это теория НАУЧНОГО познания. Термин вполне адекватен: можно, например, сказать "эпистемология физики", но нельзя - "гносеология физики".
За сложными терминами нередко действительно стоят относительно простые вещи. Но эти "простые вещи" лучше всего обозначаются именно этими сложными терминами. Например, фраза "психосемантические модели, основывающиеся на принципах когнитивной психологии" не может быть передана проще без потери ссылки на конкретный вид моделей (здесь - пространств восприятия) и на конкретную научную традицию (когнитивную психологию), за которой стоят конкретные имена и идеи (в т.ч. и философские). Ну нет в русском языке аналогичных слов! Кстати, я ведь дальше попытался на пальцах объяснить значение этих терминов. Мне кажется, не стоит реагировать на такие вещи по принципу "сам дурак" :)))
Чтобы Вам было спокойнее, открыто признаюсь, что ничего не понимаю, например, в физике и многих разделах математики. :)
Ссылки на труды - чуть позже (устал очень). Если буду с этим тормозить или забуду - напомните.
Всего наилучшего :)
|
|
| | | Константин! Никакого выпендрежа в Вашем комментарии не вижу. В PR я действительно не очень-то ориентируюсь, и сведения у меня об этой области самые поверхностные - действительно слышала разве что про "Эрос-Танатос" и вскользь о теории Грамши, хотя понятно, что наука давно пошла гораздо дальше; поэтому я старалась, насколько это возможно, не вдаваться в детали. К тому же, как правило, за сложными терминами вроде "психосемантические модели, основывающиеся на принципах когнитивной психологии" кроется весьма простой смысл (даже данная фраза легко переводима на русский язык и в "переведенном" виде выглядела бы совсем иначе; другой вопрос, что так она звучит более наукообразно, хотя это и не увеличивает ее содержательности). Вообще в современной науке, и особенно в философии, почему-то очень модно стало изобретать новые термины - я например до сих пор не понимаю, зачем понадобилось выдумывать слово "эпистемология", когда уже существует всем известный термин "гносеология" и т.п. В связи с этим, кстати, весьма забавно после Маркса читать современных экономистов, которые обожают прятать примитивный смысл, а то и полное его отсутствие, за искусственно усложненной терминологией, внушающей трепет некомпетентному человеку. Тем не менее, хотя читателям было бы совершенно неинтересно выяснять подробности построения "розеток", автору, коль скоро он вздумал писать что-то о PR, такие вещи, конечно, знать следует. Да и вообще на мой взгляд без хорошей эрудиции хорошая проза невозможна. Поэтому спасибо за комментарий и я была бы весьма благодарна, если бы Вы подбросили мне каких-нибудь ссылок на материалы, позволяющие получить достаточно цельное представление о современных PR-технологиях, пусть даже тема будет изложена в самых идиотских терминах - я разберусь. Интересно было бы ознакомиться и с разработками Вашего друга. Я практически не сталкивалась с современными диалектическими материалистами; пожалуй, мне известен только один автор, с которым я пока что в основном согласна, и как показывает его и моя практика, далеко не каждый, кто именует себя диалектическим материалистом, вообще понимает, что это такое. ;)) |
|
| | | С удовольствием прочёл,и отдельное спасибо К.Лебедеву за разъяснения... |
|
| | | Анаис, мне понравилось. Хороший язык, хотя и достаточно стандартный, читать интересно.
Правда, я бы подсократил отдельные диалоги (например, беседу между писателями). Они просто разбавляют повествование, делая его менее плотным. Образы не прорисованы до предела, но, тем не менее, даны в их основных свойствах, что, пожалуй, даже лучше.
PR-моменты, так же, как, впрочем, и у Пелевина, у Вас выглядят до смешного примитивно. Фрейдовская модель (Эрос-Танатос) не операциональна, она используется (причем, она может использоваться только бессистемно) только самыми дубовыми PR-щиками.
Сейчас в PR-е и маркетинге доминируют психосемантические модели, основывающиеся на принципах когнитивной психологии. Строится пространство восприятия того или иного продукта (с тремя-четырьмя осями, полученными путем факторного анализа), ищутся "идеальные точки" (положение продукта в этом пространстве) для разных целевых аудиторий, затем создаются продукты (реальные либо виртуальные) соответствующие этим идеальным точкам. Исходным материалом служит опрос потенциальных потребителей.
Так, например, делалось движение "Единство". Кроме того, делаются заходы со стороны теории систем.
Например, у проф. Фролова (моего научного руководителя) - это ориентация на систему связей объекта имиджа с внешней средой. С помощью этих связей вытягиваются отдельные характеристики имиджа, для которых предварительно строится специальная "розетка".
Есть еще мой подход, где используются принципы системного и типологического (дополненного выявлением оценочных критериев) подхода, причем формирование имиджа (в данном случае - политического лидера) рассматривается как межкомандное взаимодействие в совершенно определенной системе коммуникаций. (Это не надумано, просто реальности наиболее соответствует). Были попытки использовать юнговские модели, но в чистом виде не катит (нужна еще системность, чтоб не лечить одно и калечить другое, и выстраивание динамики процесса).
Наконец, мой товарищ и коллега Денис Горбаткин пытается создать теорию имиджа на базе диалектического материализма (!). Это может быть вполне занятно.
Есть еще несколько подходов, которые обычно излагаются в книгах, но это все старье и полный отстой. Хотя уже далеко не эросы с танатосами и не вау-эффекты.
Настоящие вещи известны только серьезным практикам (типа Ситникова и Егоровой), либо зреют в головах моих учителей и коллег (сам я больше этой тематикой не занимаюсь, потому что знаю, что не буду работать с этим на практике).
А в остальном - очень приятно было прочесть это. Надеюсь в скором будущем добраться до остальных частей.
Спасибо, Анаис.
Извините за выпендреж.
Удачи Вам :)))
|
|
|
